2017考研：管綜邏輯之焦點爭議

備考指導來源：中公考研 2016-08-31　

日常思維中，論證往往是由于論辯、爭論的需要，各抒己見，都力圖證明自己，說服對方。這種類型的題目是對假設、支持、削弱、推論等等題型的一種綜合運用，所以相對而言是比較難的一種題目。

爭論往往就是因為雙方對對方所持觀點存在分歧而產生的，所以，辯論爭辯的焦點，也應該從分歧雙方都共同關注的、并且論證是從此出發的地方入手。也就是說，焦點爭論的雙方，并不是完全對立的，在爭論的同時也有共識。所以大家一定要了解，避免這樣一個誤區。下面就跟小編一起來看一下2017考研管綜邏輯之焦點爭議的具體情況。

例一：

張先生：“由于許多對農業和醫學有用的化學制品都取自稀有的瀕臨滅絕的植物，因此，很可能許多已經絕種了的植物本來可以提供給我們有益于人類的物質。所以，如果我們想要確保在將來也能使用從植物中提煉的化學制品，就必須更加努力地去保護自然資源。”
李先生：“但是，有生命的東西并非我們的“資源”，你所說的是一種出于自私的保護措施。我們應盡力保護活的物種，因為它們應當生存，而不是因為它們對我們有用。”
下列指明了張先生和李先生的分歧點的是()。
A.通過開發人以外的物種以使人類獲益，這是否為保存自然物種提供了一個良好的理由。
B.保護植物物種所需費用是否超過了人工合成的化學制品的成本，這些化學制品原本可以從那些物種中提取。
C.人類是否應當阻止生命物種的滅絕。
D.人以外的所有物種作為自然資源是否具有同等價值。
E.保護自然資源是否明智。
這道題的答案為A，張先生和李先生在應該保護自然物種這個問題上的看法是一致的，這是二人的共識點;二人的分歧在于保護的根據和理由是不同的。李先生并不贊同張先生的從“為人們所用”出發來尋找保護自然物種的理由，他的理由在題干中并沒有說明，但是提出了利用稀有和瀕臨滅絕的植物作為化學制品的原料，這本身可能會使那些物種滅絕。
俗話說：“公說公有理，婆說婆有理”，其中的公說和婆說代表著不同的立場和評價事物的不同標準，而有理代表著某種論點的根據和理由。在這種情況下，表面上看是不同的觀點之爭，而本質上則可能是不同的理由之爭。所以，解決這類問題，一定要找到影響的論據和論點分別是什么，然后再去對比不同。
概括焦點爭論類型的題目，是考試中常見的一種類型。題干往往具有這樣兩個特點，第一，題干雙方對這一問題都有明確的自己的觀點;第二，這兩種觀點是對立的。所以，爭論雙方都表示同意的看法不是爭論的焦點，與爭論雙方所論述的觀點不相關的論斷也不是爭論的焦點。

例二：

陳先生：有的學者認為，蜜蜂飛舞時發出的嗡嗡聲是一種交流方式，例如，蜜蜂在采花粉時發出的嗡嗡聲，是在給同一蜂房的伙伴傳遞它們正在采花粉位置的信息。但事實上，蜜蜂不必通過這樣費勁的方式來傳遞這樣的信息。它們從采花粉處飛回蜂房時留下的氣味蹤跡，足以引導同伴找到采花粉的地方。
賈女士：我不完全同意你的看法。許多動物在完成某種任務時都可以有多種方式。例如，有些蜂類可以根據太陽的位置，也可以根據地理特征來辨別方位，同樣，對于蜜蜂來說，氣味蹤跡只是它們的一種交流方式，而不是唯一的交流方式。
以下哪項最為恰當地概括了陳先生和賈女土所爭論的問題?
A.關于動物行為方式的一般性理論，是否能只基于對某種動物的研究?
B.對蜜蜂飛舞時發出的嗡嗡聲，是否可以有多種不同的解釋?
C.是否只有蜜蜂才有能力向同伴傳遞位置信息?
D.蜜蜂在采花粉時發出的嗡嗡聲，是否在給同一蜂房的伙伴傳遞所在位置的信息?
E.氣味蹤跡是否為蜜蜂的主要交流方式?
這道題目，答案選擇D。陳先生認為，蜜蜂飛舞時發出的嗡嗡聲，并不是在給同一蜂房的伙伴傳遞它們正在采花粉位置的信息，因為蜜蜂從采花粉處飛回蜂房時留下的氣味蹤跡，足以引導同伴找到采花粉的地方。而賈女士認為，許多動物在完成某種任務時都可以有多種方式，因此，不能根據蜜蜂從采花粉處飛回蜂房時留下的氣味蹤跡，足以引導同伴找到采花粉的地方，就得出結論，蜜蜂飛舞時發出的嗡嗡聲，不是在在給同一蜂房的伙伴傳遞它們正在采花粉位置的信息，所以爭論的問題是D項。

爭論雙方常常在共識點上存在著理解方式的差異，或者論據不同，從而產生了分歧，所以，在共識點的基礎之上，辨析導致雙方得出不同結論的原因，就可以在一定程度上把握論證的焦點了。